On todella sääli, että Shameless meni näin

Häpeämätön kuva: Paul Sarkis/ShowtimeLähettäjäMyles McNutt 11.4.21 21.00 Kommentit (146) Hälytykset

Avaus kohtaus Häpeämätön sarjan finaalissa koko Gallagherin perhe kokoontuu tuskin elossa olevan Frankin ympärille olohuoneen sohvalle. Hänen ollessaan kuoleman partaalla heroiinin yliannostuksen jälkeen perhe arvioi tilanteen tosiasiallisesti. Liam paljastaa, että se saattoi olla itsemurhayritys hänen dementiaan liittyvän masennuksensa vuoksi. Vanhemmat lapset muistavat, kuinka monta kertaa tämä on tapahtunut aikaisemmin. Carl kysyy, onko kahvia. Frank saattaa olla lähellä kuolevaisen kelan sekoittamista, mutta kukaan hänen lapsistaan ​​ei voi täysin päättää, onko tämä merkittävä hetki vai vain toinen päivä Gallagher -elämässä.

Kun tämä kohtaus avautui, mietin, onko John Wells tarpeeksi tietoinen itsestään ymmärtääkseen, että hän loi metaforin televisio-ohjelmansa päättymiselle. Dementian vaivaamassa tilassa Frank on ruumiillistuma Häpeämätön : unohtamalla jatkuvasti menneisyyden tapahtumia, kykenemättä selittämään johdonmukaisesti nykyisyyttään ja kykenemättä ymmärtämään sosiaalisia vihjeitä siitä, että hän on ylittänyt toivotuksensa avaruudessamme. Ja me, yleisö, olemme muut Gallaghers: me tiedämme syvältä, että me pitäisi välitä esityksestä, jota olemme katsoneet vuosikymmenen päättyessä, mutta emme näytä keräävän tätä tunnetta esityksen tarinankerronnan vuoksi, ja vaistomme on vain jatkaa päiväämme.



Mainos

Mutta kun saavuin Isän Frankin, Full Of Gracen, loppuun, tajusin, että luin metaforan väärin. Toki on turvallista sanoa, että jäljellä oleva yleisö Häpeämätön sisältää paljon epäselvyyttä tähän esitykseen sen jälkeen, kun se on pudonnut luovasti kalliolta viime vuosina, mutta sarjan fanit ovat intohimoinen siitä epäselvyydestä. Vaikka kaikki katsojat eivät ilmentä Gallavich -fanien ilmentämiä äärimmäisiä rakkautta ja vihaa, esityksen saippuaooppera -DNA on rakennettu investoimaan meidät näihin hahmoihin, vaikka uusimpien kausien sitcom -temput työntävät meidät pois. Epäilemättä, että edustan ohjelman keskimääräistä katsojaa, katselin tätä finaalia kaikella jännityksellä siitä, että halusin epätoivoisesti, että esitys koskisi siihen, mikä se kerran oli, rinnalla rakennusturhautumiseni esityksestä, josta se on tullut. Se on emotionaalinen cocktaili, jota mikään näyttelyn hahmoista ei esitä tuossa avauskohdassa.



Arvostelut Häpeämätön Arvostelut Häpeämätön

'Isä Frank, täynnä armoa'

D D

'Isä Frank, täynnä armoa'

Jakso

12

Kun luotot jatkuivat Häpeämätön Viimeiset hetket kuitenkin tajusin, että tässä metaforassa Gallagher -lapset eivät ole yleisöä: he ovat kirjoittajia. Koska lopulta tämän sarjan finaalin epäonnistumiset johtuvat siitä, että kun Häpeät S saavutti viimeisen henkäyksensä, John Wells ja muut kirjailijoiden huoneet eivät näennäisesti pystyneet päättämään, jos he panostivat esityksen päättymiseen. Viime kädessä kirjailijat, jotka joutuivat lopettamaan 11 TV -kauden päättymisen, antoivat sarjan finaalin, joka ei vain muistele huonosti esitystä, joka se kerran oli, vaan jopa onnistuu hylkäämään eleet, jotka he kehittivät vuonna tämä viimeinen kausi.



Ja vaikka olen jo jonkin aikaa tiennyt investointini Häpeämätön ja sen hahmot eivät olleet samat kuin Wells ja hänen kirjailijansa, en naiivisti ollut valmistautunut finaaliin, joka ehdotti minun olevan Tämä paljon enemmän emotionaalisesti sijoitettu näihin hahmoihin kuin ihmiset, jotka ovat vastuussa sen tekemisestä.

Mainos

Isä Frank, Full Of Grace - joka jakaa otsikon ensimmäisen kauden finaaliin, ja olen 50/50 siitä, oliko se tarkoituksellista vai Wells unohti vain käyttäneensä sitä - sitoutuu yhden tarinan kehitykseen, joka on ollut selvä koko ajan Häpeämätön' viimeinen kausi: Frank Gallagher on kuollut. Hän ei kuole heroiinin yliannostukseen, kuten käy ilmi: sen sijaan hän päätyy vaeltamaan Chicagon kaduilla hämmentyneenä ja yksin, ja kun pappi vie hänet lopulta sairaalaan, hänellä on diagnosoitu COVID. Frankilla on kiiltävä uusi Do Not Resuscitate -tatuointi, joten sairaala ei kiirehdi pelastamaan häntä. perhe jatkaa elämäänsä.

Jos mietit, oliko tämä sopiva loppu Frank Gallagherille, esität väärän kysymyksen Häpeämätön keskittyy väärään tarinaan. Ymmärrän vaistot Frankin kuoleman takana, joka toimii näyttelyn kirjana, mutta kuten sanoin, kun Frankin ääni palasi kauden ensi -illassa , ajatus siitä, että Frank on tämän esityksen keskus, on myrkyllistä, ja se on ollut lähes koko ajan. Käsitys siitä, että näyttelyn hahmoja tulisi koskaan tarkastella hänen linssinsä kautta, jättää huomiotta kuinka poissa hän on ollut heidän elämässään, ja mikä tärkeintä, kuinka tämä poissaolo on mennyt tarinasta-selittäen perheen vieraantumisen hänen kanssaan-metakommenttiin. show'n päätös lähettää Frank pois hulluista seikkailuista, jotka liittyvät harvoin muuhun perheeseen. Yksin kuoleva Frank on temaattisesti menestynein osa tätä finaalia, mutta se on myös täysin merkityksetön, kun otetaan huomioon, kuinka paljon tyhjennystä Frank on ollut esityksessä vähintään puolet ajasta, joten sillä ei ole väliä, oliko se sopiva loppuun. Frankille sopiva pää ei liiku Häpeämätön lähempänä tyydyttävän johtopäätöksen tekemistä.



Kuva: Showtime (Paul Sarkis)

heittävät kilpailukykyiset syöjät sen jälkeen

Tämä luo ylämäkeen taistelun loppuosalle, kun otetaan huomioon, että Wells ei halua tarjota ratkaisua mihinkään muuhun tarinaan. Wells on sanonut uskovansa vuosia Häpeämätön voisi kestää ikuisesti, koska aina olisi tarinoita köyhistä ihmisistä, jotka kamppailevat selviytymään Chicagon eteläpuolella. Hän ei ole väärässä, koska näiden hahmojen todellisuus ja heidän ikänsä merkitsivät sitä, että heidän tarinansa ei koskaan päättyisi finaaliin, mikä estäisi yrittämästä päästä täyteen Haudassa ja heittää eteenpäin pitkälle tulevaisuuteen. Ja siksi ymmärrän rehellisesti, miksi Gallaghersin kehykset olisivat miltei jäädyttämässä keskivertopäivänä sen sijaan, että saataisiin jättimäinen huipentuma: Mikin yllätysjuhlat Ianille ovat tekosyy tuoda kaikki hahmot yhteen paikkaan ja juhlia finaaliin sopiva henki, mutta jakso muuten vastustaa muiden kauden ja tämän finaalin aikana kerrottujen kerrontaketjujen lähentymistä.

Mainos

Tämän lähestymistavan ongelma on se, että vaikka se toimii abstraktisti, käytännössä se on täysin raivostuttavaa kahdesta syystä. Ensinnäkin, jotta voit viettää tällaisen päivän elämän finaalissa, sinun on todella ratkaistava tarinat, jotka aiheuttivat ristiriitoja sitä edeltäneellä kaudella. Jälkeenpäin ajatellen kirjoittajat uskoivat, että tämä oli viime viikon jakso, jolloin Lipin yritys myydä talo epäonnistui. Mutta huolimatta toiseksi viimeisestä jaksosta, joka päättyy siihen, että Lip yrittää kiihkeästi löytää jonkun, jolle puhua, ei ole seurausta: Debbie on munaa siitä, kun perhe nappaa aamiaisen, mutta ei ole emotionaalista hajoamista siitä, mitä perhe on käynyt läpi tai mitä se tarkoittaa heidän tulevaisuutensa. Naapuri tulee lopulta tyhjästä tarjoamaan ostaa paikan murto -osalla siitä, mistä Lip olisi voinut myydä sen, mutta Lip kertoo siitä vain Ianille, ja muu perhe ei saa koskaan mahdollisuutta punnita. asuntokauppa repäisi tämän perheen erilleen kaksi jaksoa sitten: Lip oli pahenemisvaiheessa sen jälkeen, kun hänen elämänsä oli kääntynyt ylösalaisin, Debbie oli huolissaan yksin olostaan, Liam luuli, että hänet hylättiin, ja Mikki taisteli kirjaimellisesti Lipiä vastaan pakko liikkua. Mutta yhtäkkiä, koska Wells haluaa jäädyttää elämänsä, kaikki tämä pysähtyy ilman resoluutiota ja tuhlaa kaiken mahdollisuuden sanoa jotain merkityksellistä näistä hahmoista ja heidän matkoistaan.

Toinen ongelma on se, että yleisö ei jää vain roikkumaan Gallagher -talon myynnistä. Wells ei vain pysähdy Häpeämätön normaalin päivän aikana, mutta heittää sen sijaan napin laukun mahdollisista tulevaisuuksista jokaiselle, jota hän ei ole kiinnostunut ratkaisemaan. On yksi asia, jossa on yksi suuri, vastaamaton kysymys: mahdollisuus on vallassa ja yleisö pohtii, mihin suuntaan he luulevat hahmon ottavan matkansa seuraavan vaiheen. Mutta tämä finaali on täynnä päättämättömyyttä, eikä mikään niistä ole riittävän kiinnostava perustellakseen kumulatiivisen ratkaisun puuttumisen painoa. Kevin ja Veronica muuttavat ehdottomasti edelleen Louisvilleen, mutta haluavatko he myydä Alibin kehittäjälle, vaikka se merkitsee heille vielä niin paljon? Ehkä Carl ja hänen entinen kumppaninsa (Joshua Malina) ostavat sen ja tekevät siitä poliisibaarin? Pysyykö Debbie Chicagossa vai pakeneeko hän Teksasiin, jotta hänen tyttärensä voi olla lisävarusteena entistä useammille rikoksille psykoottisen eksikon kanssa, joka piti heidät aseella? En välitä vastauksesta mihinkään näistä kysymyksistä, mutta välitän siitä, että vastauksen puuttuminen merkitsee sitä, että mikään näistä hahmoista ei saa oikeaa johtopäätöstä.

Kuva: Showtime (Paul Sarkis)

Kaikissa tapauksissa tämän kauden aikaisempien jaksojen leipämuruja, jotka olen vaistomaisesti ymmärtänyt rakentavan merkittävään luonteenkehityshetkeen, oli tarkoitus jälkikäteen ajatellen olla luonteen kehittäminen. Kevinin ja Veronican, Carlin ja Debbien kanssa tämä useimmiten vain vahvistaa, että se on ollut selvää useiden kausien ajan: nämä hahmot ovat kuolleita. Kirjoittajat menettivät ymmärryksen siitä, miten kertoa tarinoita Alibista, joka liittyi muuhun esitykseen, ja Kevin ja Veronica kärsivät tästä. Carlin siirtyminen aikuisten tarinankerrontaan ei onnistunut koskaan (siihen pisteeseen, että kadetit murhasivat hänen kauhean tyttöystävänsä näytöllä sen sijaan, että keksivät uuden tavan siirtyä uuteen tarinaan), ja hänen äkillinen muutoksensa poliisiksi, mutta Robin Hood on täyttä hölynpölyä. Ja koska olen kirjoittanut siitä jonkin version jokaisessa katsauksessa kahden viime kauden aikana, sanon yksinkertaisesti, että Debbie Gallagher on kauhea henkilö, ja saada hänen tyttärensä valtavaan vaaraan, koska hän on kiimainen rikolliselle, on monissa luonne täydelliseksi tislaukseksi, ellei sitä, mitä olisin mieluummin halunnut. Halusin esityksen yrittää tehdä jotain vakuuttaakseni, että minulta puuttuu jotain näiden hahmojen kanssa, mutta en ollut aivan murskattu, kun he eivät: se on ollut selvää jo jonkin aikaa, että riippumatta siitä, millainen resonaatio tällä finaalilla tulee olemaan, nämä hahmot eivät olla osa sitä.

Mainos

Ian ja Mikki edustavat tämän kolikon vastakkaista puolta. Vaikka finaali ei kiertänyt Mikin yllätysjuhlien ympärillä, meidän on helpompi jättää Ian ja Mikki pysähtyneenä, koska esitys piti heidän häitään viime kauden lopussa onnellisena, joka oli huipentuma. pitkä ja suoraan sanottuna sotkuinen matka esityksen alusta. Vaikka esitys kamppaili useimpien hahmojen historian hyödyntämisellä myöhempinä kautina, Gallavich oli ainoa ankkuri, joka - ainakin laajasti - yhdisti esityksen sellaisena kuin se alkoi mistä asiat alkoivat. Riippumatta siitä, mitä käänteitä heidän tarinansa sai, se perustui aina tarinaan suljetusta teini-ikäisestä ja hänen kiusaajastansa yhteisen itsensä löytämisen matkalla, ja esitys on viime vuosina tukeutunut voimakkaasti siihen pitkäaikaiseen tarinankerrontaan kuten he tekevät vuosipäivän yhteydessä. Kuinka joku voi valittaa siitä, että ohjelmassa ei ole pitkäaikaista tarinankerrontaa, kun Ian ja Mikki ovat onnellisia ja rakastuneita ja juhlivat vuosipäiväänsä rakkaansa ympäröimänä samassa tilassa, jossa Mikki vihdoin tuli ulos kaudella neljäs?

Sallikaa minun osoittaa: voimme valittaa, koska valitettavasti Häpeämätön , heillä ei ollut aavistustakaan siitä, kuinka kertoa tarinoita Ianista ja Mikistä avioparina ajanjaksona onnellisten häiden ja tämän sydäntä lämmittävän vuosipäivän välillä. Mikään heidän tarinoistaan ​​tällä kaudella ei tee järkeä. Esitys herätti koko joukon mielenkiintoisia aviopariongelmia koko kauden ajan, mutta jokainen tunsi yhä vähemmän yhteyttä hahmojen historiaan. He olivat ristiriidassa asioista, joista he eivät olleet ilmeisesti koskaan keskustelleet aikaisemmin, ikäänkuin häiden jälkeinen aika kului vain huoraamiseen ja ... siinä se on. Huolimatta häät kantavat matkansa painon, kun he olivat naimisissa, historia katosi käytännössä. He voisivat silti luottaa yleisön emotionaalisen sisäänostamisen perustasolle, mutta kirjoittajat kamppailivat tuottaakseen vähimmäismäärän, kun heillä oli runsaasti mahdollisuuksia hyödyntää ja laajentaa tarjottua kerrontapääomaa.

Kuva: Showtime (Paul Sarkis)

Ja tämä johtaa meidät suureen ratkaisemattomaan ongelmaan, jonka tämä finaali esittelee Ianille ja Mickeylle, kun he alkavat lajitella Kevinin ja Veronican pihan myyntituotteita ja Ian kiinnittyy pinnasänkyyn. Ianin mielestä heidän pitäisi ottaa se. Mikki on hämmentynyt, miksi hän haluaisi tehdä niin. Ian myöntää haluavansa lapsen. Mikki ei ilmeisesti ole koskaan tajunnut tätä. Jotenkin vuoden avioliiton jälkeen tämä on jotain aivan oikein ei koskaan noussut . Ohjelma ei edes tarjoa selitystä - kuten esimerkiksi COVID - yrittää selittää, miksi näin on. Heillä on aikaa järjestää ehdottoman turha poliittinen konflikti Trumpin kannattajan kanssa huonekalujen vuokrausliikkeessä, mistä ei ole mitään järkeä Ianilta, mutta heillä ei ole aikaa yrittää selittää, miksi tämä vauvan keskustelu ei koskaan tapahtunut edellinen avioliittovuosi? Mutta kun Mikki torjuu ajatuksen ja alkaa tuntea itsensä, lämmitin ajatusta siitä, että tämä oli heidän tapa tunnustaa monimutkainen historiansa, ja olin valmis hyväksymään tämän keinon, jos se salli heidän koskettaa sitä tosiasiaa, että Mikki on jo poika, isänsä trauman seurauksena, joka pakotti hänet kyllästämään Svetlanan.

Mainos

Joten voitte kuvitella hämmästykseni, kun emotionaalinen Mikki sen sijaan puhaltaa jotain järjetöntä isänsä lyömisestä ja ratkaisemattomista isän ongelmista. Tässä finaalissa oli monia hetkiä, jotka olivat mielestäni huonoja ja huonosti suunniteltuja, mutta mikään ei tehnyt minua vihaisemmaksi kuin käsikirjoitus, jolla oli muisto kultakalasta, joka ei kyennyt tai halunnut sallia Mikin epäröinnin tulla isäksi yhdistääkseen kaiken ei tapahtunut kourallinen jaksoja sitten. Sen ei tarvitse olla koko ajan esillä: se oli traumaattinen Mickeylle, ja on järkevää, että hän ei ehkä halua kokea sitä koko ajan. Mutta esitelläkseni tämän tarinan ja jättämällä huomiotta, että hänellä on jo poika ja että Ian auttoi poikaa vanhempana ja että Ian kerran sieppasi pojan ja vei hänet leiriretkelle hänen ollessaan kaksisuuntaisen mielialahäiriön maanisessa vaiheessa? Se on loukkaavaa kaikille, jotka ovat edes puoliksi kiinnittäneet huomiota esitykseen ja tietävät, milloin jotain jätetään huomiotta ilman hyvää syytä (toisin kuin jotkut muut puutteet, joihin tulemme). Huomaa myös, että esitys ei vaivaudu siihen, että Ian selittää miksi hän haluaa olla vanhempi, koska hänellä on oma monimutkainen sukututkimuksensa: hän haluaa vain vauvan, koska hän näki sängyn, koska kirjoittajilla on niin vähän mielikuvitusta, että häiden tullessa vauva oli heidän ainoa vaistonsa siitä, miten he osoittivat eleensä tulevaisuus parina. Se on kiusallista esitystä siitä, miten esitys on perusteettomasti huomiotta omaa menneisyyttään ja yleisöä kohtaan, jonka panos menneisyyteen on määritellyt heidän suhteensa esitykseen.

kuukauden työntekijän ohjelma

Se on muistutus siitä, että saippuaooppera ja sitcom eivät ole yhteensopivia tyylilajeja: molemmissa on sensaatiomainen tarinankerronta, mutta vaikka saippuaooppera pukee sotkuisen historiansa kunniamerkiksi, sitcomit pyyhkäisevät sen todennäköisesti maton alle ja teeskentelevät, ettei koskaan tapahtui. Arvosteluni viime vuosina ovat dokumentoineet turhautumiseni tähän, mutta tämä hetki Ianin ja Mikin kanssa oli se kohta, josta se kiehui. Ja tietysti tämä turhautuminen siirtyi jakson toiseen tarinaan, josta todella pidin, mikä oli Phillip Gallagherin tulevaisuus. Kuten viime viikon katsaus dokumentoi , Tiesin, että hän ei tule saamaan hahmon potentiaalin arvoista loppua, mutta tämä on toinen tapaus, jossa Wellsin vaatimus elettyä potentiaaliseen tulevaisuuteen aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Epäonnistuessaan myymästä taloa Lip siirtyy keikkatalouteen lainaamalla moottoripyörän ja syömällä ruokaa hipstereille Uber Eatsin stand-inia varten. Ja kun hän toimittaa ruokaa, hän alkaa nähdä palasia entisestä elämästään: teknologia-aloitus, joka ei ole toisin kuin ne, joilla hän työskenteli opiskeluaikanaan, ja päiväkauppias, jolla oli ohjelmisto-ongelmia ja 4000 dollarin kauppa että huuli ei poista mitään ongelmaa. Mutta hän saa avustaan ​​vain 10% vihjeen, muistutuksen siitä, että hän on vain toimitusmies, eikä hänelle ole sijaa tässä valtavassa historiallisessa kodissa, jossa on hieno auto edessä.

Kuva: Showtime (Paul Sarkis)

Huolimatta siitä, että hän näki nämä välähdykset elämästään, jonka hän jätti jälkeensä, finaali viittaa siihen, että tämä ei inspiroi itsestään pohdintaa Lipiltä. Vuosien sen jälkeen, kun hän oli jättänyt kokonaan huomiotta, että hän oli kerran nero, joka suuntautui kirkkaampaan tulevaisuuteen, kunnes alkoholismi suisti hänet raiteilta, Häpeämätön vihdoin palataan asiaan ja saamme vain huulten graffitoivan kaverin auton? Hän ei edes ajattele hetkeäkään, että hänen taitonsa ymmärtää osakekauppaohjelma intuitiivisesti voisi olla myyntikelpoinen? Ei ole edes hetkeä, jolloin hän miettii, olisiko jollakin tavalla mahdollista pelastaa hänen aiemmat korkeakouluopintonsa? Paljon kuin Lip näyttää oudosti sopivalta talon kaatumisen kanssa, ilmeisesti luopuneena yrittämästä uudistaa sitä, hänen lyhyt katsaus vaihtoehtoiseen elämään tyytyy enimmäkseen ajatukseen, että hänellä on nyt erilaiset prioriteetit. Ja jos emme ymmärtäneet tätä, ohjelmassa Tami päättää olevansa jälleen raskaana ja herättää joukon kysymyksiä syntyvyydestä ja verotuksellisesta vastuusta, joita epäilen Wellsin edes harkitsevan. Sen sijaan hän vain heitti toisen vauvan sekoitukseen helpottaakseen nielemistä, että lobotomisoitu huuli on luopunut tehokkaasti ylöspäin suuntautuvasta liikkuvuudesta, joka määritteli hänen aikaisempia vuosiaan, ja lisäbonus siitä, että ehkä Ian ja Mikki voisivat kasvattaa vauvan .

Mainos

Kuten kirjoitin viime viikolla, on hienoa, että Lip ei paennut eteläpuolelta, mutta hahmon motiivit ovat olleet villisti epäselviä, joten epäonnistumisen seurauksilla ei ole mitään järkeä. Itse asiassa kaikista esityksen hahmoista minusta tuntuu, että Wellsin finaali on eniten hämmentynyt siitä, kuka Lip oli, sekä ihmisenä että suhteessa muihin hahmoihin. On mukavaa, että Lip ja Ian saavat hetken yksin juhlissa - me emme saa samaa muilta hahmoilta - pohtiakseen sisarussidostaan, mutta heidän kohtauksensa kokonaisaihe järkytti minua. Sen lisäksi, että Lip on ilmeisesti nyt valmis myymään talon 75 000 dollarilla nopeasti herkistyvillä markkinoilla, suurin ongelmani on, kun Ian selittää, että kaikki luovuttavat päätöksenteon Lipille, koska hän on lähin asia isällemme.

Se on idea, joka vaikuttaa hyväksyttävän vakavalta havainnolta sarjan finaaliin, kunnes ajattelet sitä kahden sekunnin ajan, jolloin se romahtaa. Vaikka kaikki vanhemmat Gallaghers otti vastuun nuorempien sisarustensa hoitamisesta ja hoitamisesta, tämän isäksi määrittelemiseksi ei itse asiassa ole paljon todisteita sen tueksi. Lip oli monin tavoin loukussa: hän oli liian nuori ollakseen isähahmo Carlille, Debbielle ja Liamille, mutta hän oli myös liian vanha ollakseen heidän vertaisensa. Hänen suhteensa Ianiin ei kuitenkaan koskaan ollut isällinen: hän oli aina vain hänen isoveljensä, mikä itsessään on tärkeä rooli, eikä sellainen, joka on muotoiltava vanhemmuuden kautta vain siksi, että esitys päättyy ja Wells haluaa tehdä tästä kaiken Frank kun ei todellakaan ole. Ja vaikka viime aikoina Lip on ottanut isällisemmän roolin Liamin kanssa, se johtui ensisijaisesti siitä, että hänestä tuli isä, ja että Ian on se, joka tekee tämän havainnon Liamin sijasta, on kielteistä. Wells näyttää ymmärtävän, että Lip on perheen perustaja tässä vaiheessa, mutta finaali ei esitä selkeää käsitystä siitä, miten tai miksi näin on, eikä jälleenkään tunnista sotkua, joka on hänen vastuualueensa perheessä .

Kuva: Showtime (Paul Sarkis)

Mutta vaikka jotkut isän Frankin, Full Of Gracen valinnoista uhmaavat järkeä, on itse asiassa melko selvää, miksi Wells vaatii, että Lip on isähahmo sisaruksilleen: se johtuu siitä, että hän uskoo, että esitys kertoo siitä, miten heidän elämänsä määritellään heidän poissaolollaan vanhemmat ja nykyinen vanhemman sijaishahmo lähti sarjasta kaksi kautta sitten. Meidän on todellakin aika käsitellä Fiona Gallagherin kysymystä, ja on tärkeää tunnustaa etukäteen, että tämä on yksi ongelma, joka on saattanut olla esityksen ulkopuolella. Kyllä, Wells ja kirjoittajat ovat vastuussa Fionan kirjoittamisesta reikään liian monta kertaa ja ajavat Rossumin lopettamaan äkillisesti yhdeksännen kauden lopussa antamatta heille aikaa rakentaa kunnollista poistumisramppia. Ja he ovat päättäneet kirjoittaa hahmon niin kokonaan pois, että Fredin syntymän jälkeen puhelun jälkeen hahmot eivät puhu Fionalle eivätkä mainitse sitä ei-kanonisen Hall of Shame -erikoisalueen ulkopuolella, missä he tallentavat selittämättömästi todistuksia hänen esiintymisensä todellisuus -tv -treffisarjassa. Tämä näkemätön, järjetön lähestymistapa näyttelyn entiseen johtoon ei ole ennakkotapaus - Toimisto teki samoin Steve Carellin kanssa - mutta tämä on perhedraama, ei työpaikkakomedia. Ja hitto, jopa Toimisto toi Michaelin takaisin Dwightin häihin, kun taas Fiona ei edes lähettänyt helvetin korttia Ianille ja Mickey'sille. Hänen täydellisessä poistamisessaan ei koskaan ollut järkeä, ja se loi aina taakan finaalille, joka joutui väistämättä osoittamaan Fionalle tavalla tai toisella, jos se yritti saada esityksen täyteen ympyrään.

Mainos

Mitä emme tiedä - vaikka kuvittelen postmortems, jotka ovat nyt verkossa, kun luet tätä saamme jonkinlaisen käsityksen-olisimmeko saaneet palautuksen Fionalta, jos emme COVID-19: n takia. Ennen pandemiaa näyttää mahdolliselta ajatella, että näyttelyn sulkemistarpeen ja Rossumin näennäisen aidon kiintymyksen välissä näyttelijöitä ( ainakin hänen sosiaalisten syötteidensä osalta ), he olisivat voineet saada sen toimimaan. Mutta kun pandemia on paikallaan, jonkun kutsuminen nopeaan cameoon on lähes mahdotonta, varsinkin kun kyseinen henkilö näyttelee ja tuottaa oman ohjelmansa omassa tuotantokuplassaan. Ja niin ihanteellinen skenaario - Fiona esiintyi vuosijuhlissa, koska hän ei voinut olla häissä - otettiin realistisesti pöydältä, ja olen valmis myöntämään, että tämä voi olla yksi monista tapauksista, joissa hullu maailma elämme vaarantuneessa tarinassa, jonka he halusivat kertoa (mikä on rehellisesti, miksi en voinut antaa hyvällä omallatunnolla tälle F, jonka tiedän joidenkin teistä juurtuneen).

Pandemia ei kuitenkaan ole tekosyy jatkaa Fionan poistamista kertomuksesta, vaikka hän esiintyy usein Frankin kävellessä hänen kuolemaansa johtavalla muistikaistalla. Hän pysähtyy Patsyn luo etsimään Fionaa, kun hän kompastelee kaduilla herätessään yliannostuksestaan, ja erehtyy hätätilan sairaanhoitajaksi Fionalle, kun hän alkaa menettää tajuntansa. Ja hänen muistelmissaan perheiden yhteenkuuluvuuden hetkistä Gallagherin talossa näemme Fionan sisarustensa rinnalla, ja hetkeksi totuus tästä perheen dynamiikasta palautuu. Tästä huolimatta Fionan nimeä ei koskaan otettu esille keskustelussa talon myymisestä, jonka meillä on syytä uskoa olevan hänen nimensä alla, tai Liamin huoltajuutta koskevissa kysymyksissä. Katkeraan loppuun asti, vaikka siinä ei ollut mitään järkeä, esitys teeskenteli, että Fiona oli täysin poissa verkosta voidakseen paperia siitä, että Rossum oli lähtenyt. Ollakseni rehellinen, en ollut täysin vakuuttunut siitä, että tämä oli paha teko ennen tätä finaalia, mutta sitten Fiona jätettiin pois Frankin itsemurhaviestistä, joka lopettaa jakson. Loppujen lopuksi on vaikea olla näkemättä tätä epäkunnioittavana tekona Fionaa, Rossumia ja yleisöä kohtaan, jotka välittivät hänen ankkuroimastaan ​​esityksen yhdeksästä kaudesta.

milloin Billy Brown kuoli

Viimeiset hetket Häpeämätön kerrotaan Frankin näkökulmasta, kun hänen haamunsa kulkee Gallagherin kodin läpi, valvoo hänen perhettään Alibissa ja kelluu sitten Chicagon horisonttiin samalla kun hänen perheensä katsoo auton palavan aivan kuten sarjan pilotin lopussa . Ja vaikka säästän joitakin tarkempia vastaväitteitäni harhahavaintoihin, ydinongelma on, että tämä loppu teeskentelee Häpeämätön on sama esitys, joka se oli kymmenen vuotta sitten huolimatta siitä, että viimeaikaisten syiden koko ongelma oli heidän kyvyttömyytensä saada takaisin esityksen ydin. Häpeämätön oli aina taistellut kehittyäkseen: he olivat onnekkaita pääsemään Rossumin kanssa niin pitkälle kuin he, suoraan sanoen, ja vaikka esitys ei koskaan täysin ratkaissut kuinka kertoa tarinoita ikääntyville sisaruksille, tosiasia, että he onnistuivat selviytymään yhdestätoista kaudesta, jotka kasvoivat heidän rinnallaan on merkittävä saavutus. Ei ole epäilystäkään siitä, että vaihtoehtoinen aikajana, jossa Warner Bros. ei myy suoratoisto -oikeuksia Netflixille, luokitukset eivät vakiinnu ja ohjelma päättyy kolme kautta aikaisemmin, kun Rossum on edelleen osa näyttelijöitä, olisi johtanut parempaan lopputulokseen , mutta on mahdollista, että monet teistä, jotka lukevat tämän, altistuivat sarjalle ensimmäisen kerran Netflixin vuoksi, eikä heillä olisi elinikäistä yhteyttä joihinkin näistä hahmoista, jos ei sitä varten. En ole koskaan ehdottanut, että huono finaali poistaisi sen edellisen esityksen hyvän, eikä edes tämä tehoton mikään finaalin hampurilainen muuta sitä.

Kuva: Showtime (Paul Sarkis)

Mainos

Se kuitenkin osoittaa myös, että vaikka sarja viettää kolme kautta ja tekee kaiken voitavansa vakuuttaakseen, että se on kuori entisestä itsestään, on silti mahdotonta mennä sarjan finaaliin uskomatta, että kipinä voidaan saada takaisin. Vaikka tiesin, että oli täysin epätodennäköistä, että Rossum olisi voinut palata, toivoisin silti, että ehkä he löytävät tavan tunnustaa Fionan merkitys näyttelylle. Huolimatta siitä, että tiesin hyvin, ettei Lipin tarinalla olisi tarpeeksi aikaa saavuttaa merkityksellinen käännekohta, en ollut luopunut ajatuksesta, että ehkä me välitämme eteenpäin visioon elämästä, jossa Lip oli muistanut lupauksensa kerran pidetty. Ja vaikka tiesin, että Gallavich-fanit olivat täysin sopeutuneet viime kauden tarjottuun onnelliseen loppuun ja näyttivät näkevän tämän kauden mutkikkaan matkan kertakäyttöisenä epilogina, jossa oli muutamia GIF-ominaisuuksia, halusin silti uskoa, että Häpeämätön olisi valmis kunnioittamaan yhteyden monimutkaisuutta sen sijaan, että turvautuisi yksinkertaisesti (ei -toivotun) fanipalvelun halvempiin muotoihin.

Ilmeisesti se ei käynyt minulle hyvin. Haluan kuitenkin korostaa sitä Häpeämätön ei tarvinnut olla juuri sitä mitä halusin. Minulla oli ehkä joitain ideoita siitä, miten kuvittelin, että tämän esityksen finaali toimisi, ja olen kerännyt sen yli kymmenen vuoden ajan katsomalla ja kirjoittamalla ohjelmasta, mutta olin avoin kaikelle, mikä tuntui siltä, ​​että se vangitsi Häpeämätön parhaimmillaan. Mutta viimeisten viiden vuoden ja kuuden kauden aikana olen yrittänyt ilmaista, miksi ohjelman lähestymistapa tämän tarinan kertomiseen lakkasi toimimasta, ja totuus on, että isä Frank, Full Of Grace esittää argumenttini puolestani. Se ilmentää kaikkia ongelmia - historian puute, epäjohdonmukaiset sävyt, Debbie on kauhea -, joka vaivasi ohjelmaa sen viimeisellä puoliskolla. Se ei osoita mitään tietoisuutta näistä ongelmista, vaan omaksuu ne ilmeisiksi vahvuuksiksi ja toimii ikään kuin yleisö on niin panostettu tähän maailmaan ja sen hahmoihin, että se ei vaadi sulkemista tai luonteenkehitystä tämän vuosikymmenen pituisen suhteen saattamiseksi päätökseen.